Совы не то, чем они кажутся: как принцип Коперника «бьет» по уфологии

Наука принципиально отличается от обыденного познания, которое в лучшем случае руководствуется здравым смыслом. И им же ограничивается. Например, вода мокрая и может быть льдом, жидкостью или паром, а из желудя может вырасти дуб. Но для научного познания мира этого недостаточно.

Более того, кажущаяся очевидность иногда приводит к абсолютно неверным выводам. Принцип Коперника гласит: мир не всегда таков, каким мы его непосредственно наблюдаем. Наглядный пример тому — кажущееся вращение Солнца вокруг Земли.

Следующий аргумент: подобно целительству или ясновидению, уфология как способ познания непознанного не требует строгого профильного образования. Достаточно веры в то, что инопланетяне существуют.

Но самый главный фактор, отличающий уфологию от настоящей науки, — это то, что она вообще не изучает НЛО и процессы, связанные с ними, а ограничивается лишь поиском информации и в лучшем случае фиксацией неких необъяснимых явлений.

Для этого охотники за инопланетянами отправляются в «особые зоны», где, по слухам, эти НЛО появляются чаще всего. И заканчивается это обычно маловразумительными или спорными с точки зрения науки докладами — возможно, лишь для оправдания перед своими сторонниками и спонсорами.

Увы, несмотря на весь массив информации, уфология пока не обладает безупречными доказательствами присутствия на нашей планете инопланетян.

Рациональный подход

Научный подход обязан соответствовать и базовым условиям: способы исследования феноменов должны быть признаны, упорядочены и систематизированы, а все исходные данные, методики и результаты исследований доступны всему научному сообществу для возможности их проверки с целью признания или опровержения.

Неотъемлемой стороной научного метода является и объективность, исключающая субъективное или многозначное толкование результатов. Также необходимо исключить заинтересованность и предубеждение, чтобы не попасться на фальсификацию или намеренное искажение данных для получения «удобных» результатов.

Еще один недостаток: методы, которые использует современная уфология для сбора и анализа информации об НЛО, как правило, не соответствуют критериям научности и не имеют единой и универсальной методологической системы, а без этого научный подход невозможен.

Ученые говорят: необходим здоровый скептицизм, когда на веру не принимается ничего. А основная масса уфологов только и делает, что культивирует свои паранормальные верования, приписывая даже обычным природным явлениям«инопланетные свойства».

Исследовательская деятельность уфологов игнорирует аналитическую работу и этим напоминает журнализм и популизм.

Чужие среди своих

Нет единого мнения и среди самих уфологов. Сейчас есть два лагеря — «радикалы» и «консерваторы». Первые не сомневаются, что человечество давно находится под влиянием инопланетного разума, более того, «зеленые человечки» помогли созданию и развитию на-шей цивилизации.

«Радикалы» настаивают на том, что уфология давно перестала быть лишь фиксаторомнеких необъяснимых событий и располагает очевидными доказательствам иэтого феномена. То есть признание ее наукой справедливо и остро необходимо.

В отличие от «радикалов»,«консерваторы» не делают громких заявлений о неопровержимых фактах, но призывают научное сообщество не закрывать глаза на проблему и официально признать ту часть уфологии, которая посвящена реальным инцидентам и не противоречит научным принципам.

Александр ГУНЬКОВСКИЙ

Охотники за пришельцами: почему уфологию отказываются называть наукой